facebook vkontakte twitter youtube    

Time: 12:53
Владислав Гулевич

Владислав Гулевич

политолог, аналитик, обозреватель

 

 

Министр иностранных дел Польши Яцек Чапутович озвучил в Сейме 21 марта 2018 г.приоритеты польской внешней политики, обозначив место Польши в общеевропейской системе внешнеполитических координат.

Сам министр выразил суть своего выступления лозунгом «Ничего о нас без нас». Польша намерена сохранить за собой роль активного деятеля европейской политики, оспаривать лидерские амбиции Германии, противодействовать превращению административных институций Европейского Союза (Европейской Комиссии, Европейского парламента) в наднациональные органы власти (1).

Такая позиция сама по себе является антигерманской, поскольку наднациональный характер упомянутых структур означает, в понимании Польши, усиление влияния на них Берлина.

Характер польско-германских отношений определяет выбор Варшавой внешнеполитических союзников. В выступлении Чапутовича особо указывалось на важность развития сотрудничества с США, Великобританией и Францией, а также на необходимость сохранения за Веймарским «треугольником» (Франция – Германия – Польша) статуса трёхсторонней  консультационной площадки.

Веймарский формат позволяет Польше присутствовать при диалоге Парижа и Берлина на равных правах. Созданный в 1991 г., Веймарский «треугольник» рассматривался Германией как политический инструмент расширения Евросоюза на восток, Польше отводилась в этом процессе ключевая роль.

Сегодня о реальном расширении ЕС на восток речи нет, формат польского присутствия в «треугольнике» изменился. Варшава не только активна на восточном направлении (Украина, Белоруссия, Прибалтика), но и пытается создать в Центральной Европе невыгодный для Германии геополитический ландшафт, при котором её влияние уравновешивается влиянием Парижа, негласным присутствием Лондона в европейской политике и усилением военного присутствия США в Европе.

Другим форматным проектом, активно поддерживаемым Польшей, остаётся программа Восточного партнёрства (Украина, Белоруссия, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан). Из выступления главы польской дипломатии следует, что силовые линии польской внешней политики по-прежнему пролегают в данном направлении, а упомянутые постсоветские республики остаются в фокусе её внимания.

Россию при этом Польша рассматривает как главное препятствия для достижения статуса регионального лидера Восточной Европы. Взгляды Варшавы и Москвы на будущее Европы и постсоветского пространства не совпадают по большинству ключевых позиций и остаются разнонаправленными.

Примерами могут служить упомянутые в выступлении Чапутовича российско-германский проект газопровода «Северный поток-2» и польский проект Троеморья. В первом Варшава видит угрозу укрепления нежелательного для себя экономического взаимодействия Германии и России, во втором – возможность противопоставить проекту евразийской интеграции европейский проект, подрывающий экономическое и политическое влияние Росси в Европе.

Троеморье – проект объединения на антироссийской платформе государств, расположенных между Балтикой, Адриатикой и Чёрным морем (2). Данный проект является, одновременно, политическим и экономическим. При его успешной реализации Польша получит статус транзитера американского газа в страны ЕС и западные окраины бывшего СССР (Украина, Белоруссия, Молдавия, республики Прибалтики) через балтийский порт Свиноуйсце, а также добьётся вожделенного звания политического лидера Восточной Европы.

Проект Троеморья Варшава надеется встроить в зарождающуюся геоэкономическую модель мироустройства, где ведущая экономическая роль отводится странам Азии. В частности, министр Чапутович подчеркнул необходимость сотрудничества с Китаем. Польша видит себя в роли ворот в Европу для китайского экспорта, стремится скоординировать проект Нового Шёлкового пути и Троеморья, сделать их взаимодополняемыми.

Участие Китая в саммите глав правительств стран Центральной и Восточной Европы в формате 16+1 в Будапеште в ноябре 2017 г.говорит о заинтересованности Пекина Европой. На саммите присутствовали представители европейских стран-потенциальных участниц польского проекта Троеморья.

Однако ожидания Варшавы от совместимости своего проекта с проектом Нового Шёлкового пути носят завышенный характер. За реализацию Троеморья Польша взялась при поддержке США, без которых этот проект вряд ли бы обрёл фактические очертания. Польше придётся искать баланс интересов Вашингтона и Пекина, и выбор будет сделать в пользу первого, как стратегического союзника Варшавы. Сотрудничество Польши с Китаем будет развиваться настолько, насколько это не будет раздражать Вашингтон.

Обозначенные Чапутовичем внешнеполитические задачи польского государства являются, во многом, традиционными и свойственными постсоциалистической Польше. В качестве нововведения, кроме планов сотрудничества с Китаем, можно указать намерения усилить историко-идеологическую составляющую в имидже Польши.

Это вызвано скандалами с Израилем из-за введения в закон о деятельности Польского института национальной памяти норм, предусматривающих уголовное наказание за утверждения о соучастии поляков в геноциде еврейского населения (3).

Открытым остаётся вопрос об участи польской диаспоры (Полонии) за восточной границей Польши. Оппозиция расценивает выступление главы МИД как завуалированный отказ от защиты прав польского меньшинства в Литве и на Украине, где данная категория населены сталкивается с дискриминацией в области культуры и образования (4).

 

1)    https://wpolityce.pl/m/polityka/386903-relacja-expose-ministra-spraw-zagranicznych-jacka-czaputowicza-ke-nie-jest-superrzadem-a-pe-nie-jest-superparlamentem

2)    https://www.fondsk.ru/news/2017/07/07/troemore-i-vizit-donalda-trampa-v-varshavu-44280.html

3)    https://rg.ru/2018/02/19/zaiavlenie-polskogo-premera-o-vinovnikah-holokosta-vyzvalo-skandal.html

4)    https://kresy.pl/wydarzenia/winnicki-dla-kresy-pl-o-expose-szefa-msz-to-kontynuacja-iii-rp-w-tym-zdrady-polakow-na-kresach/

 

 

 

На предстоящих 8 апреля в Венгрии парламентских выборах премьер-министр Виктор Орбан имеет все шансы на победу. Рейтинг его партии «Фидес» колеблется на уровне 53-57%. Её ближайший оппонент, партия «Йоббик», может рассчитывать на 15-18% (1).

В предверии выборов тема защиты прав зарубежных венгров остаётся приоритетной, что может отразиться на результатах голосования. Партии «Фидес» борьба за права венгров в странах Карпатского бассейна (Румыния, Словакия, Украина, Сербия) может принести дополнительные голоса.

В последние годы Будапешт твёрдо требовал расширения прав венгерской ирреденты, вплоть до автономии (в Румынии и на Украине), с высоты МИД критиковал законы, ограничивающие право зарубежных венгров на получение образования на родном языке (Украина) и т.д.

О том, насколько остро стоит венгерский вопрос в других странах, свидетельствует протестный марш за автономию Секейского края в Румынии. В нём приняли участие несколько тысяч румынских венгров-секеев, которые потребовали от Бухареста проведения административной реформы и наделения края большими правами (2).

На прошлых парламентских выборах проголосовали всего 128 тыс.зарубежных венгров из ок.2 млн., проживающих в указанных государствах. Из них 950 тыс. обладают двойным гражданством - Венгрии и страны проживания. По предварительным данным, в Румынии проживает 147 тыс. венгров с избирательным правом, в Сербии – около 50 тыс., на Украине – 40 тыс. В сумме зарубежные венгры могут обеспечить новому парламенту 6-7 мандатов, но более реалистичный прогноз – не более четырёх мандатов.

Всего предполагается, что участие в выборах примут 342 тыс. этнических венгров за рубежом. Венгерская ирредента остаётся неиспользованным электоральным ресурсом, за симпатии которого борются все венгерские партии, но лучше всего это получается у «Фидес» и «Йоббик».

Социологи утверждают, что на данный момент около 40% венгров не определились, за кого отдадут свои голоса. Но даже если эти данные верны, они ничего не меняют в общем раскладе сил. Большинство из этих 40% поддержит либо «Фидес», либо «Йоббик».

Трудность для «Йоббик» заключается в том, что, будучи оппозиционной, она действует на том же политическом поле, в той же идеологической нише, что и правящая партия. Более резкую риторику и готовность к более резким протестным акциям «Йоббик» сделала своей визитной карточкой, чтобы отличаться от умеренной «Фидес».

Таким образом, ведущая оппозиционная политическая сила отличается от правящей партии не столько качественно, сколько количественно: она придерживается тех же взглядов, что и «Фидес», но требует отстаивать их более решительно и прямолинейно. Одновременно с этим, чем ближе к выборам, тем более заметен переход «Йоббик» от радикальных лозунгов к более «народным» и увеличению доли социально-экономической риторики (3).

Вслед за «Йоббик» по популярности следуют Демократическая коалиция (рейтинг 5-9%) и партия «зелёных» ( до 6%). В сторонников оппозиции внушила уверенность в своих силах победа независимого кандидата на выборах в градоначальники города Ходмезёвашархей  Питера Марки – Зая. Ходмезёвашархей последние 20 лет был политической вотчиной «Фидес», её проигрыш независимому кандидату некоторые расценили как свидетельство её слабости.

Здесь следует указать, что на выборах в Ходмезёвашархей оппозиционные партии единодушно поддержали кандидатуру Марки – Зая (1). В других городах и весях (всего в Венгрии 106 мажоритарных округов) с единодушием в рядах оппозиции дела обстоят хуже. Предпосылок к её объединению не видно.

Для «Фидес» главными предвыборными темами остаются противодействие нелегальной миграции и давлению брюссельских евробюрократов. Венгры – европоцентричный народ с евроскептическими взглядами. Венгры видят свою страну частью ЕС, но полагают, что методы правления Брюсселя оставляют желать лучшего. Этим и вызвана широкая поддержка населением таких партий как «Фидес» и «Йоббик».

 

 

1)    http://www.eastbook.eu/ru/2018/02/28/tuzhanskyi-wybory-parlamentarne-na-wegrzech-2018/

2)    http://www.mediafax.ro/social/miting-petitie-autonomie-targu-mures-steag-secuiesc-imens-fluturat-peste-2-500-persoane-ungaria-condamna-decizia-romaniei-interzice-oficial-consiliului-national-secuiesc-galerie-foto-video-17057072/gallery-17057079/2

3)    http://hungarytoday.hu/news/vona-big-turnout-will-mean-change-government-50539

 

 

Известие о том, что Николас Круз, расстрелявший 17 человек в школе в Парклэнде во Флориде, является приверженцем расистской идеологии, заставило вновь обратить внимание на состояние межэтнических отношений в Соединенных Штатах. 

В докладе американской правозащитной организации «Южный центр правовой защиты бедноты» (Southern Poverty Law Center) «Тяжелые страницы истории. Американское рабство» указывается: несмотря на отмену большинства сегрегационных законов еще в 1970-х годах, расовые противоречия в США живы, а преподавание истории рабства в учебных заведениях построено на стереотипах и мифах. Фактически фальсифицировано.

Среди демократических свобод, запечатленных отцами-основателями в Конституции США, отмена рабства не значилась. Основатели американского государства были убеждены, что демократия и рабство – вполне совместимые вещи. Автор знаменитого Билля о правах, гарантировавшего американцам достоинства гражданина, свободу слова и печати и проч., конгрессмен и будущий президент Соединенных Штатов Джеймс Мэдисон был рабовладельцем, и на его рабов провозглашенные права не распространялись. 

Война промышленного Севера против сельскохозяйственного Юга в 1861-1865 годах была не войной за отмену рабства, а удачной попыткой Севера воспрепятствовать отделению Юга. Президент Авраам Линкольн своей Прокламацией об освобождении рабов освобождал негров, живших на Юге, но рабы в северных штатах оставались рабами. Это был акт экономической диверсии против южных штатов, а не высоко моральный порыв освободить несчастных африканцев. 

В молодости Линкольн не любил охоту и рыбалку, считая это издевательством над животными, зато добровольцем участвовал в подавлении восстания индейцев. Индейцы в его шкале ценностей стояли ниже животных, однако в историю Соединенных Штатов Линкольн незаслуженно вошел как освободитель рабов.

Изучив учебный план ряда средних школ и вузов и десять наиболее популярных учебников истории, авторы доклада, опубликованного Southern Poverty Law Center, обнаружили зияющую дыру в познаниях юных американцев об американском рабстве.

Только 8% школьников называют рабство главной причиной Гражданской войны в США. Только 22% имеют понятие о том, что американская конституция учитывала интересы рабовладельцев (с 1787 по 1860 год рабовладельцы контролировали верховный суд, сенат и федеральное правительство). 90% учителей чувствуют дискомфорт при обсуждении истории рабства, если оно выходит за рамки, предусмотренные учебной программой, потому что не могут объяснить чернокожим ученикам, почему идеологические пережитки рабовладения до сих пор живы в американском обществе. 

Отмечены случаи, когда изучение истории рабства вселяло в белых учеников чувство высокомерия по отношению к цветным. Многие учителя, желая продемонстрировать недопустимость рабовладения, подсознательно выбирают модель поведения белого господина: заставляют белых учеников изображать продажу и покупку своих черных одноклассников и издевательства над ними. Это вызывает новую волну недовольства родителей чернокожих учеников.

58% американских учителей считают, что учебники истории неверно освещают историю рабства; 40% педагогов полагают, что власти их штата не оказывают должной поддержки преподаванию и изучению этой темы. Самый лучший учебник подает всего 70% информации, необходимой для получения твердых знаний об истории рабства в Америке, а средний показатель для большинства учебников и того меньше – 46%. 

Авторы доклада негативно оценивают и методологию преподавания истории рабства. Чрезмерный акцент делается на антирабовладельческих инициативах властей США, рабовладение приписывается только южным штатам, что позволяет другой, северной половине Америки предстать в роли «хороших парней». 

Вклад рабства в американскую экономику (текстильную промышленность, судостроение, сельское хозяйство, рынок банковских услуг и страхования) и история США до отмены рабства игнорируются, как и связь рабовладения с идеологией превосходства белой расы и расовыми трениями в современной Америке. 

Непропорционально много внимания отводится свидетельствам противников рабства из числа белых американских политиков, более живые личные свидетельства черных рабов игнорируются. Документальные первоисточники эпохи рабовладения упоминаются редко (практически они скрыты от широкой общественности), упор делается на словесный пересказ событий учителем.

Американское общество впервые придало древнему институту рабства расистскую составляющую, вплетая ее в общественно-политическое мировоззрение. Избавиться от этой составляющей США не могут до сих пор. Цифры говорят сами за себя. Афроамериканцы составляют 13% населения Соединенных Штатов, но 47% всех невинно осужденных. Полицейские стреляют в черных в 2,5 раза чаще, чем в белых. 

У афроамериканца в 7 раз больше шансов, чем у белого, сесть за убийство, которого он не совершал, и в 12 раз больше шансов быть незаконно обвиненным в преступлениях, связанных с наркотиками. Невиновные чернокожие проводят в тюрьме на три года дольше, чем невиновные белые, а при вынесении смертного приговора – на семь лет дольше. Афроамериканцы воспринимают это как скрытый расизм, пропитавший американскую судебную систему. Правозащитная организация National Registry of Exonerations в своем докладе в 2017 г. указывала: бессознательный расизм белых американцев переходит в институциональную дискриминацию черного населения. 

 

www.fondsk.ru

 

 

Бывший президент Румынии Траян Бэсеску намерен внести на рассмотрение парламента декларацию о денонсации так называемого пакта Молотова–Риббентропа. По словам Бэсеску, пакт привел к включению Бессарабии (историческая область между Черным морем, Дунаем, Прутом и Днестром) в состав Советского Союза, а теперь, мол, пришло время подвинуть границу Румынии на восток, до Днестра и «возродить достоинство румынского народа».

Старая песня. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом (на Западе редко используют официальное название этого документа, предпочитая называть его пактом Молотова–Риббентропа) был подписан в августе 1939 года, когда аналогичные договорные отношения уже были установлены между Германией, Великобританией и Францией.

Советско-германский договор 1939 года был для Москвы единственной реальной возможностью в условиях надвигавшейся войны отодвинуть немецкую угрозу от границ СССР и выиграть время для укрепления своей безопасности. В соответствии с этим договором, Советский Союз вернул отторгнутые Польшей Западную Украину и Западную Белоруссию (Польский поход РККА 1939 года), а также вернул захваченные ранее Румынией Бессарабию и Буковину (Румынский поход РККА 1940 года).

Пересмотр Румынией результатов советско-германского договора равнозначен пересмотру границ Республики Молдова и Украины. Хотя Траян Бэсеску и уверяет, что его инициатива направлена исключительно на объединение Молдовы и Приднестровья с Румынией, Украине тоже есть над чем задуматься. В Бухаресте создают прецедент, который в дальнейшем может быть использован как юридическое и идеологическое обоснование территориальных претензий к Украине с целью отторжения от нее Бессарабии (Одесская область) и Буковины (Черновицкая область).

В Европе, где с началом войны в Донбассе повторяют как заклинание тезис о сохранении территориальной целостности Украины, на заявление бывшего президента Румынии почему-то не отреагировали. Польша, называющая себя «главным адвокатом» Украины в Евросоюзе, тоже молчит. Румынию в Варшаве хотели бы рассматривать как ключевого союзника, между двумя странами подписано соглашение о стратегическом партнерстве, и ссориться с Румынией из-за Украины «польский адвокат» явно не намерен.

К тому же Бэсеску намекнул полякам, что и они могут найти свою поживу: «…от пакта пострадали три страны Балтии, Польша и Румыния… Польша является целостным государством, членом ЕС и НАТО, Румыния потеряла Бессарабию – а мы сидим…»

В 2011 году, в 70-летие нападения гитлеровской Германии на Советский Союз, Траян Бэсеску сделал заявление о том, что румынский диктатор Ион Антонеску, присоединившись в 1941 году к Гитлеру, поступил правильно. «В тот исторический момент я отдал бы такой же приказ, потому что у нас был союзник и нам надо было вернуть территорию», – подчеркнул Бэсеску. А в 2012 году он обозвал престарелого румынского короля Михая I «русским лакеем» за то, что в 1944 году тот приказал арестовать прогерманскую верхушку во главе с Антонеску и присоединил Румынию к антигитлеровской коалиции. И в этом случае Запад никак не попенял Траяну Бэсеску за его симпатии к военному преступнику.

Инициатива бывшего румынского президента укладывается в канву неоднократно оглашавшегося Бухарестом проекта «Великая Румыния» – максимального территориального расширения румынского государства за счет поглощения Молдавии и части Украины.

Здесь надо заметить, что исторически носители идеи «Великой Румынии» претендовали на расширение как на запад (за счет Венгрии, Сербии и Болгарии), так и на восток, однако сейчас восточный вектор великорумынизма остается его единственным направлением интересов. Такая «Великая Румыния», посягающая на земли Молдовы и Украины, никакого протеста у Запада не вызывает. Больше того: при таком «расширении» НАТО продвинется на восток, к границам РФ, еще дальше.

Кстати, до возвращения Бессарабии в состав Советской Украины восточная граница Румынии проходила менее чем в 80 километрах от Одессы; вернув Бессарабию, СССР получил часть выступа, с которого вражеские войска могли угрожать Киеву; одновременно Советский Союз получил контроль над Дунаем и Днестром.

Для Молдовы вхождение в состав Румынии (государства-члена НАТО) будет также означать отказ от закрепленного в молдавской Конституции нейтралитета. Недаром Бэсеску обрушился на молдавский нейтралитет: «Этой статьей Конституции вы не гарантировали свою безопасность…» Главный румынский унионист заявляет: «Моя цель – возродить пламя унионизма в Республике Молдова». Присоединение Молдавии к Румынии, увеличив население Румынии на 4 млн. человек, усилит и позиции Бухареста в Европейском союзе (количество мест в Европарламенте предоставляется каждой стране в соответствии с численностью ее населения).

Румынское общество относится к проекту «Великая Румыния» куда менее оптимистично, чем Траян Бэсеску. Социологический опрос, проведенный Центром городской и региональной социологии CURS в январе 2018 года, в 100-летнюю годовщину так называемого Великого объединения Румынии, показал, что только 27% румын поддерживают идею поглощения Молдавии.

Президент Республики Молдова Игорь Додон имеет все основания считать, что румынский унионизм, поддерживаемый частью молдавской интеллигенции, провоцирует в Молдавии гражданскую войну. Приднестровье в Румынию не хочет категорически. Гагаузия, имеющая статус автономного территориального образования в составе Республики Молдова, уже неоднократно заявляла, что выйдет из состава этой республики в случае ее присоединения к Румынии или НАТО.

Молдавская государственность с трудом пережила гражданскую войну 1992 года, вспыхнувшую в результате распада СССР, потеряла Приднестровье и надолго испортила отношения с Гагаузией. Второй войны она может не пережить.

 

www.fondsk.ru

 

Страница 4 из 29